國分功一郎さんの『暇と退屈の倫理学』（朝日出版社）については、まだまだ疑問に思うことがたくさんあるのですが、ほんとうに忙しそうなので、なかなかお聞きすることができずにいます。
私も尊敬する先生にイヤなやつだとは思われたくないので、できれば著書の欠点をあげつらうようなことはしたくありません。しかし、私でも気づく程度のことであればきっとそのうちだれかに指摘されるでしょうし、前回の質問のお返事を待っているあいだにそれをだれかに先に言われてもくやしいので、いまのうちに疑問点のいくつかを整理しておこうと思います。誤解のないように強調しておきますが、私が國分さんを批判するのは、尊敬し、期待している哲学者にもっといい仕事をしていただきたいからです。
疑問点の１つは、國分さんの言う環世界間移動能力に対するものです。その検討に入るまえに、まずは本書におけるユクスキュルの環世界論の解説を確認しておきましょう。
私たちは普段、自分たちをも含めたあらゆる生物が一つの世界のなかで生きていると考えている。すべての生物が同じ時間と同じ空間を生きていると考えている。ユクスキュルが疑ったのはそこである。彼はこう述べる。すべての生物がそのなかに置かれているような単一の世界など実は存在しない。すべての生物は別々の時間と空間を生きている！
（傍点略．國分功一郎『暇と退屈の倫理学』朝日出版社，2011年，p.253）
環世界とは、ここで説明されている個々の生物に固有の時間と空間によって構成された世界のことです。だからこそ、環世界間移動能力というものが存在するという主張の不可解さは際立ちます。なぜなら、この環世界論の説明に忠実である限り、そんなことは絶対に不可能なはずだからです。
もしも、ある環世界からある環世界への移動が可能であるとすれば、双方の環世界のあいだにはまさにその移動を可能にするような多くの共通点が存在しなければならないはずです。たとえば、環世界Ａに生きるＡさんが、環世界Ｂで起きたＢという現象をまさにＢにいる人と同じように認識することができるためには、現象ＢをＡさんが認識できるように翻訳することが可能でなければなりません。そして言うまでもなく、翻訳にはなんらかの共通尺度が不可欠です。スピノザもそう言っています（『エチカ』第一部公理五）。
たがいに共通点を持たないものはまたたがいに他から認識されることができない。
（スピノザ『エチカ（上）』畠中尚志訳，岩波文庫，1975年改版，p.39）
つまり、もしも環世界と環世界とのあいだを移動できるのであれば、そこにはやはり両世界に共通する土台として、「すべての生物がそのなかに置かれているような単一の世界」が存在していないとおかしいのです。
ですから、私にはどう考えても本書の,278ページあたりから國分さんは環世界という概念を当初の定義とはちがう意味で使っているとしか思えません。
たとえば宇宙物理学について何も知らない高校生でも、大学で四年間それを勉強すれば、高校のときとはまったく違う夜空を眺めることになろう。作曲の勉強をすれば、それまで聞いていたポピュラーミュージックはまったく別様に聞こえるだろう。鉱物学の勉強をすれば、単なる石ころ一つ一つが目につくようになる。
（國分前掲書，p.284）
このテクストには、このあと「それだけではない。人間は複数の環世界を往復したり、巡回したりしながら生きている」という驚くべき主張が続きます。「そんなバカな！」と思い、ユクスキュルの『生物から見た世界』を読んでみると、謎が解けました。
この多様な環世界はすべて、あらゆる環世界に対して永遠に閉ざされたままのある一つのものによって育まれ、支えられている。そのあるものによって生みだされたその世界すべての背後に、永遠に認識されえないままに隠されているのは、自然という主体なのである。
（ユクスキュル／クリサート『生物から見た世界』日高敏隆／羽田節子訳，岩波文庫，2005年，p.158）
まちがっていたのは、どうやら最初の環世界論の解説のほうだったようです。
